Perdurerande brott: NJA 2020 s. 917
Underlåtenhet att ta bort integritetskränkande bilder på internet har ansetts inte medföra straffansvar för olaga integritetsintrång. Alingsås tingsrätt Allmän åklagare väckte vid Alingsås tingsrätt åtal mot A. Den åtalade gärningen bestod i att A. Åklagarens gärningsbeskrivningar återges i HD:s dom. Målsäganden yrkade skadestånd för kränkning med 20 kr. Domskäl Tingsrätten ordförande lagmannen Jörgen Nilsson anförde i dom den 7 mars följande. Han har erkänt att han publicerat de aktuella bilderna på målsäganden den 27 december och tagit bort dem den 16 januari efter att han blivit kontaktad av målsäganden. Bilderna hade A. När han öppnade mappen innehöll den bilder samt målsägandens fullständiga namn. Han publicerade bilderna på www. Han har endast lagt upp bilderna en gång. Det är därför endast fråga om en gärning. Tingsrättens bedömning I målet står klart att A. Bilderna har varit av olika natur innehållande bl. Målsäganden har blivit kontaktad av en bekant och då blivit informerad om bilderna som varit utlagda på den aktuella hemsidan.
Ett eller två vapenbrott?
Publicerad av Högsta domstolen Mål: B Samtidigt innehav av vapen på två olika platser har bedömts som endast ett vapenbrott. Det förhållandet att vapnen förvarades på olika platser har ansetts försvårande vid bedömningen av straffvärdet. En man innehade samtidigt fyra vapen med tillhörande ammunition. Han förvarade två av vapnen i sin bostad och två av dem i sin närliggande verkstad. Frågan i målet var främst om vapeninnehaven skulle bedömas som ett eller två vapenbrott. Högsta domstolen konstaterar att den straffbara handlingen att inneha vapen, utan att ha rätt till det, innebär att ett kontinuerligt vapeninnehav utgör ett vapenbrott; detta påverkas normalt inte av att ett eller flera vapen flyttas mellan olika platser eller att innehavaren från början har valt olika platser för innehavet. Högsta domstolen konstaterar vidare att ett olovligt vapeninnehav är ett perdurerande brott vilket innebär att brottet fortsätter att begås tills innehavet upphör.
Denna brottskonstruktion har visat sig vila på en grundläggande oklarhet i vad mån upprepningen av misshandeln konstituerar själva brottet eller fungerar som en försvårande omständighet utanför brottet. Denna oklarhet påverkar i sin tur både frågan vilka krav som bör ställas på bevisningen och frågan i vad mån domstolen bryter mot principen ne bis in idem, om man väger in i bedömningen tidigare lagakraftvunna domar mot samme gärningsman. För två år sedan, , infördes ett nytt brott i 4 kap. I brottsbeskrivningen formulerades saken så att vederbörande begått brottsliga gärningar enligt 3, 4 eller 6 kap. Brottet tar alltså sikte på seriebrottslighet i form av upprepade straffbara kränkningar som riktas mot närstående personer. Vid bedömningen av straffvärdet skall särskild hänsyn tas till det upprepade eller systematiska i beteendet. Visserligen, uppger man i propositionen, medger redan gällande rätt före brottets tillkomst möjligheter att bedöma misshandel av en närstående kvinna som grov misshandel, särskilt när det handlar om mera allvarliga kränkningar.
Perdurerande brott
Straffansvar för olaga integritetsintrång har inte ansetts omfatta underlåtenhet att ta bort bilder som redan har publicerats och spridits Lyssna på sidan Straffansvar för olaga integritetsintrång har inte ansetts omfatta underlåtenhet att ta bort bilder som redan har publicerats och spridits Publicerad av Högsta domstolen Mål: B Frågan var om olaga integritetsintrång och förtal utgör s. Dessutom prövades om straffansvar för brottet olaga integritetsintrång, som blev straffbart först i januari , även omfattar underlåtenhet passivitet att ta bort bilder som redan har gjorts tillgängliga och spridits, exempelvis genom att de publicerats på en hemsida på internet. En man publicerade i slutet av december olovligen fotografier på en kvinnas delvis nakna kropp på en hemsida som innehöll bilder av sexuell natur. Bilderna låg kvar på hemsidan i några veckor innan de togs bort i mitten av januari efter påstötning från kvinnan. Mannen åtalades för olaga integritetsintrång och grovt förtal.